印刷
竹下雅敏氏からの情報です。
注）以下、文中の赤字・太字はシャンティ・フーラによるものです。
――――――――――――――――――――――――
中国天津市で起きた爆発・・・やはり核攻撃？
転載元より抜粋）
日本や世界や宇宙の動向 15/8/16
http://beforeitsnews.com/eu/2015/08/chinese-harbour-nuked-2588022.html
（概要）
８月１５日付け：
ジム・ストーン氏によると。。。
爆発後の様子を写した最新画像を見ると、爆発の跡地に広さ３エーカーほどの湖ができていました。爆発によってこのような湖ができたということは、この爆発は５キロトンの威力があったことを示しており、可能性としては核爆弾或いは宇宙往還機から棒状のミサイル？が撃ち込まれた可能性があります。
Jim Stone www.Jimstone.is
最新情報：
爆発は複数回起きましたが、それらはお互いに関連性はないようです。最初の爆発は小規模なものでコンテナが置いてあったエリアの西側で起きました。爆発によって大きな穴が開き、コンテナが穴に転がっていたのを多くの人々が目撃しました。
２回目の爆発は、コンテナが置いてあったエリアの東側で起きましたが、この爆発によって湖ができました。これは核爆弾タイプの爆発でした。その直後に爆発が起きた現場の南側で火災が起きました。２つの爆発現場の丁度中間あたりです。火災は爆発によるものではありません。しかも、最初の爆発現場と２回目の爆発現場は２００ヤード（２００ｍ以上）も離れていますから、１回の攻撃で２００ｍ以上離れた場所を同時に爆発させることは考えにくいのです。
爆発現場の倉庫に保管されていた爆発物や周辺にあったあらゆる物が、今回の爆発（宇宙から撃ち落とした棒型ミサイル?或いは核爆弾による爆発）で完全に消滅してしまいました。
天津の爆発でできた湖とソ連の核実験時にできた池を比べると、天津の方は、５キロトンの核爆弾がソ連のよりも少し深いところで爆発した可能性があります。
今回の爆発は事故ではありません。最初の爆発でできたクレーターの周辺の割れ目を見ると、１ｍ以上深い地中で爆発したことが分かります。これが核爆弾でなければ、すさまじい威力のある爆発物であったことは確かです。ただしクレーターができたということは燃料気化爆弾でないことは確かです。
（概要）
８月１５日付け：
ジム・ストーン氏によると。。。
爆発後の様子を写した最新画像を見ると、爆発の跡地に広さ３エーカーほどの湖ができていました。爆発によってこのような湖ができたということは、この爆発は５キロトンの威力があったことを示しており、可能性としては核爆弾或いは宇宙往還機から棒状のミサイル？が撃ち込まれた可能性があります。
Jim Stone www.Jimstone.is
最新情報：
爆発は複数回起きましたが、それらはお互いに関連性はないようです。最初の爆発は小規模なものでコンテナが置いてあったエリアの西側で起きました。爆発によって大きな穴が開き、コンテナが穴に転がっていたのを多くの人々が目撃しました。
２回目の爆発は、コンテナが置いてあったエリアの東側で起きましたが、この爆発によって湖ができました。これは核爆弾タイプの爆発でした。その直後に爆発が起きた現場の南側で火災が起きました。２つの爆発現場の丁度中間あたりです。火災は爆発によるものではありません。しかも、最初の爆発現場と２回目の爆発現場は２００ヤード（２００ｍ以上）も離れていますから、１回の攻撃で２００ｍ以上離れた場所を同時に爆発させることは考えにくいのです。
爆発現場の倉庫に保管されていた爆発物や周辺にあったあらゆる物が、今回の爆発（宇宙から撃ち落とした棒型ミサイル?或いは核爆弾による爆発）で完全に消滅してしまいました。
天津の爆発でできた湖とソ連の核実験時にできた池を比べると、天津の方は、５キロトンの核爆弾がソ連のよりも少し深いところで爆発した可能性があります。
（↑ ソ連時代の核実験でできた池）
（↓ 天津の爆発でできた湖。現場に置いてあった爆発物が爆発の原因だとは考えられません。）
（↓ 天津の爆発でできた湖。現場に置いてあった爆発物が爆発の原因だとは考えられません。）
今回の爆発は事故ではありません。最初の爆発でできたクレーターの周辺の割れ目を見ると、１ｍ以上深い地中で爆発したことが分かります。これが核爆弾でなければ、すさまじい威力のある爆発物であったことは確かです。ただしクレーターができたということは燃料気化爆弾でないことは確かです。
» 続きはこちらから
記事を見てもこの兵器が使われたという客観的な記述は無いようで、あくまで可能性です。フルフォード情報を待ちたいと思います。