印刷
竹下雅敏氏からの情報です。
注）以下、文中の赤字・太字はシャンティ・フーラによるものです。
————————————————————————
厚労省、抗体検査１万人実施…来月にも東京や大阪で
引用元）
読売新聞 20/05/15
厚生労働省は１５日、新型コロナウイルスの感染歴を調べる抗体検査を６月にも行うと発表した。感染者が多い東京都や大阪府など計約１万人の血液を調べる計画だ。
（中略）
現在、保険適用になっているＰＣＲ検査や抗原検査は、その時点で体内にウイルスがあるかどうかがわかる。一方、抗体は、感染して、しばらくたってから作られるため、過去に感染したかどうかの把握に役立つ。
（中略）
厚労省は、日本赤十字社の協力を得て、今年４月に、献血の血液を利用して実施した抗体検査の結果を公表した。迅速キットなどで都内の５００人を調べたところ、計３人が陽性に、東北地方６県の５００人では計２人が陽性だった。
一方、新型コロナウイルスの報告がなかった昨年１～３月に採取した血液でも検査した結果、５００人中計２人が陽性となった。
（以下略）
（中略）
現在、保険適用になっているＰＣＲ検査や抗原検査は、その時点で体内にウイルスがあるかどうかがわかる。一方、抗体は、感染して、しばらくたってから作られるため、過去に感染したかどうかの把握に役立つ。
（中略）
厚労省は、日本赤十字社の協力を得て、今年４月に、献血の血液を利用して実施した抗体検査の結果を公表した。迅速キットなどで都内の５００人を調べたところ、計３人が陽性に、東北地方６県の５００人では計２人が陽性だった。
一方、新型コロナウイルスの報告がなかった昨年１～３月に採取した血液でも検査した結果、５００人中計２人が陽性となった。
（以下略）
————————————————————————
厚労省が実施した抗体検査の性能評価、業界関係者から相次ぐ指摘
「そもそも研究のデザインからしておかしいのでは」引用元）
画像のクリックで拡大表示
表1 厚生労働省が抗体検査の性能評価の研究結果として公表した資料
表1 厚生労働省が抗体検査の性能評価の研究結果として公表した資料
（中略）
抗体検査の性能の評価指標には、「感度」と「特異度」がある。そして現状、抗体検査の感度は、陽性（だと考えられる）検体、具体的には、直近にPCR検査で確定診断され、新型コロナウイルスに感染したことが明確な患者の発症後の血液を用いて、「陽性」だと判定できるかで評価されている。また、抗体検査の特異度は、新型コロナウイルスが流行する前など感染していないことが明確なヒトの血液を用いて「陰性」だと判定できるかで評価されている。
しかし、今回の研究で用いられた抗体検査については、理由は不明だが、患者の発症後の血液などを用いた感度の評価は行われていない（特異度の評価は、2019年の検体を用いて可能）。
（中略）
つまり、「今回の研究は、性能評価と言いながら、感度を評価しておらず、抗体検査キットの性能を評価するデザインになっていない」（ある業界関係者）ということだ。
（以下略）
English
問題なのは、抗体検査で陽性が出るはずの無い「昨年１～３月に採取した血液でも検査した結果、５００人中計２人が陽性」だったこと。
このニュースを聞いた時、“こんな「抗体検査」に果たして意味があるのか”と思いました。「抗体検査の検体に献血者の血液を用いるのは適切ではないのでは」というのは素人でも思うことで、ここまで手を抜いた「抗体検査」を行う意味は何でしょう。
下の記事の引用元を見ると、「抗体検査キットの性能評価」をしたということなのですが、上記の結果は素人目には、“こんな抗体検査キットは使えない”ではないでしょうか。
しかも驚いたことに、この「抗体検査キット」ですが、抗体検査の性能の評価指標には、「感度」と「特異度」があるにもかかわらず、“理由は不明だが…感度の評価は行われていない”と言うのです。抗体検査の「感度」は、“新型コロナウイルスに感染したことが明確な患者の発症後の血液を用いて、「陽性」だと判定できるか”を評価するものだということです。
こうしたニュースを見るたびに、日本というのは、“世界屈指のハチャメチャさだな”と思います。ビル・ゲイツやファウチのやっていることは、それなりに理解できます。しかし、厚生労働省のやっていることを理解するのは、かなり難しい。