印刷
竹下雅敏氏からの情報です。
注）以下、文中の赤字・太字はシャンティ・フーラによるものです。
————————————————————————
弁護団ニュース第32号発行のお知らせ
引用元）
原子力損害賠償群馬弁護団 18/11/14
当弁護団の弁護団ニュース第32号を発行しました。
１０月２日に開催された控訴審第３回口頭弁論の内容や報告集会，今後の進行についてのご案内です。
また，刑事裁判の現状についてもご報告いたします。
１２月１３日午後１時３０分より，今村文彦氏の証人尋問が行われます。
控訴審最大の山場となる見込みです。
１０月２日に開催された控訴審第３回口頭弁論の内容や報告集会，今後の進行についてのご案内です。
また，刑事裁判の現状についてもご報告いたします。
１２月１３日午後１時３０分より，今村文彦氏の証人尋問が行われます。
控訴審最大の山場となる見込みです。
————————————————————————
配信元）
12月13日、東京高裁で東電福島事故の群馬訴訟控訴審第4回口頭弁論。国側の証人として今村文彦・東北大教授（津波工学）が証人。「土木学会手法（2002）は福島沖で将来津波が起きるかどうか、詳細な検討はしていない」と驚きの証言。「土木学会手法で福島第一原発の安全性は確認されていた」とする国や
— 添田孝史 (@sayawudon) December 13, 2018
東電のこれまでの主張は、根拠を失った。いや、それはおかしい今までの話と違うだろうと東電弁護士は三度も表現を変えて「検討していた」と言わせようとしたが、今村教授は「2003年以降の検討課題だった」と断言。東電弁護士は、ショックのあまり十数秒間フリーズしていた。念押しスーパーオウンゴール
— 添田孝史 (@sayawudon) December 13, 2018
オウンゴールまでの経過を整理すると
— 添田孝史 (@sayawudon) December 13, 2018
住民側弁護士が今村教授の「福島沖を検討してない」という言質をとる
↓
あとから質問した東電の弁護士が、それを覆すべく、「検討してたんでしょ」と三度、表現を変えながら質問
↓
今村教授、そのいずれにも「土木学会手法（2002）では、検討してない。今後検討
だった」とはっきり言い切る。
— 添田孝史 (@sayawudon) December 13, 2018
↓
東電の弁護士、呆然となる
たぶん、事前の打ち合わせとは違う証言をしたのではないか。今村教授が、なぜここまで明確に電力に楯突いたのかは、ナゾ。
» 続きはこちらから
冒頭の2つのツイートをご覧ください。どうやら、国と東電が予想だにしなかった、スーパーオウンゴールがあったようです。一連のツイートから要点を抜き出すと、どうやら、国や東電は、“土木学会（2002）の付録の波源でシミュレーションして、数センチ余裕があったから安全”と主張していたようです。ところが今回、国側の証人として出てきた東北大教授の今村文彦氏は、「土木学会手法（2002）は福島沖で将来津波が起きるかどうか、詳細な検討はしていない」と証言。
この証言で、これまで「土木学会手法で安全は担保されていた」という国や東電の主張は、完全に崩れてしまいました。
ツイートの中に出てくる「ドライサイト」とは、“発電所敷地に津波を侵入させないこと”らしく、「水密化」とは、水密扉を設置するなどして、建屋に液体が流入しないようにすることのようです。
以下の一連のツイートを読んでいただくと、国と東電の主張に全く根拠がないのがよくわかります。